تعزيز صدق المحتوى والصدق البنائي بالاستعانة بالمحكمين لأدوات القياس النفسي التربوي (رؤية مستقبلية) | ||||
| المجلة التربوية الشاملة | ||||
| Article 3, Volume 2, Issue 4, October 2024, Page 1-35 PDF (525.88 K) | ||||
| Document Type: المقالة الأصلية | ||||
| DOI: 10.21608/ejc.2024.383303 | ||||
 View on SCiNiTO | ||||
| Author | ||||
| محمد محمد فتح الله سيد أحمد | ||||
| المركز القومى للامتحانات والتقويم التربوى | ||||
| Abstract | ||||
| تتناول هذه الدراسة الدور الحاسم الذي يلعبه المحكمون المتخصصون في تحسين جودة أدوات القياس النفسي والتربوي من خلال تعزيز صدق المحتوى والصدق البنائي. يتمحور صدق المحتوى حول شمولية الأداة في تغطية جميع جوانب المفهوم أو السلوك المراد قياسه، مما يضمن تمثيل كافة الأبعاد الأساسية للمفهوم. من ناحية أخرى، يركز الصدق البنائي على قدرة الأداة في قياس البناء النظري أو الهيكل المفاهيمي للمفهوم قيد الدراسة، مما يعكس مدى توافق البنود مع الأبعاد النظرية للمفهوم. في هذه الدراسة، تم التركيز على كيفية تحسين صدق المحتوى والصدق البنائي عبر الاستعانة بالمحكمين المتخصصين، الذين يملكون خبرات نظرية وتطبيقية في مجال القياس النفسي والتربوي. يقوم المحكمون بتحليل البنود من حيث مدى ارتباطها بالمحتوى المستهدف وشموليتها لكل جوانب المفهوم. يُعتبر هذا التحليل ضروريًا لضمان أن كل بند في أداة القياس يسهم في تمثيل جانب من جوانب المفهوم قيد الدراسة. يشمل ذلك تقييم مدى دقة البنود وتوافقها مع المعايير النظرية والعملية المعمول بها. من بين الأساليب التي تمت مناقشتها في هذه الدراسة لتعزيز صدق المحتوى، تم الاعتماد على مؤشرات كمية مثل مؤشر صدق المحتوى Content Validity) (Index (CVI) ونسبة صدق المحتوى (Content Validity Ratio) CVR)، والتي تستخدم لقياس مدى اتفاق المحكمين حول مدى ملاءمة البنود وشموليتها. توضح الورقة البحثية أن هذه المؤشرات توفر أدوات كمية موضوعية لتقييم مدى فعالية البنود في تمثيل المفهوم قيد القياس، كما تساهم في تحسين جودة التقييمات من خلال تقليل التأثيرات الذاتية للمحكمين. بالإضافة إلى ذلك، يتناول البحث كيفية تحسين الصدق البنائي عبر المحكمين المتخصصين، الذين يقومون بتقييم مدى توافق البنود مع البناء النظري. يشمل هذا التقييم تحليل العلاقة بين البنود والمفاهيم النظرية الأساسية التي تستند إليها الأداة، وهو ما يسهم في ضمان أن الأداة قادرة على قياس الجوانب الأساسية للمفهوم النظري الذي تسعى لدراسته. كما تُسلط الورقة البحثية الضوء على التحديات التي قد تنشأ عند استخدام المحكمين، مثل الاختلافات في الخلفيات الأكاديمية والتحيزات الشخصية. ولهذا، تقترح الورقة البحثية أن استخدام التكنولوجيا الحديثة، مثل الذكاء الاصطناعي، يمكن أن يُحسن دقة وموضوعية عملية التحكيم، من خلال تقديم تحليل شامل للبنود وتقليل التأثيرات الذاتية للمحكمين. تشير الورقة البحثية إلى أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يُساعد في تقديم توصيات مبنية على تحليل البيانات الكبيرة، مما يسهم في زيادة دقة وموثوقية الأداة. في النهاية، تقدم الورقة البحثية رؤية مستقبلية لدمج الأساليب التقليدية للتحكيم مع التكنولوجيا الحديثة، حيث يمكن أن تلعب المنصات الرقمية والذكاء الاصطناعي دورًا فعالًا في تحسين جودة أدوات القياس النفسي والتربوي. يتمثل الهدف في تطوير أدوات قياس تتمتع بمستويات عالية من الدقة والموثوقية، مما يعزز مصداقية النتائج ويُسهم في تطوير البحث العلمي في المجالات النفسية والتربوية. | ||||
| Keywords | ||||
| صدق المحتوى; الصدق البنائي; المحكمين المتخصصين; الذكاء الاصطناعي; أدوات القياس النفسي; التحكيم | ||||
| References | ||||
|
عيد، مُحي الدّين عبد الرّحيم. (2024). التّحكيم الاصطناعي للاستبانة العلمية في البحوث الإنسانية في ضوء استخدام تطبيقات الذكاء الاصطناعي التوليدي (تطبيق ChatGPT-4 أنموذجًا). المجلة التربوية الشاملة، المؤسسة القومية للبحوث والاستشارات والتدريب، 2(3)، 89-131. American Educational Research Association (AERA), American Psychological Association (APA), & National Council on Measurement in Education (NCME). (2014). Standards for educational and psychological testing. AERA. Bernard, R. M., Abrami, P. C., Borokhovski, E., Wade, A., Tamim, R., Surkes, M. A., & Bethel, E. C. (2017). A meta-analysis of blended learning and technology use in higher education: From the general to the applied. Journal of Computing in Higher Education, 29(1), 1-47. https://doi.org/10.1007/s12528-015-9101-1 Cronbach, L. J., & Meehl, P. E. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin, 52(4), 281-302. DeVellis, R. F. (2017). Scale development: Theory and applications (4th ed.). Sage Publications. Heidt, L., Wang, J., & Corbett, A. (2018). Improving the quality of assessments in educational psychology through the reduction of bias. Educational and Psychological Measurement, 78(4), 573-595. https://doi.org/10.1177/0013164417747723 Hsu, C. C., & Sandford, B. A. (2007). The Delphi technique: Making sense of consensus. Practical Assessment, Research & Evaluation, 12(10), 1-8. Jones, R., Thompson, C., & Wilson, K. (2020). Artificial intelligence in content validity assessment: A proof-of-concept study. Journal of Applied Testing Technology, 21(2), 45-62. Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563-575. Lynn, M. R. (2006). Enhancing content validity through the use of expert panels. Nursing Research, 55(2), 110-118. Messick, S. (1995). Validity of psychological assessment: Validation of inferences from persons' responses and performances as scientific inquiry into score meaning. American Psychologist, 50(9), 741-749. Polit, D. F., & Beck, C. T. (2006). The content validity index: Are you sure you know what's being reported? Research in Nursing & Health, 29(5), 489-497. Zamanzadeh, V., Ghahramanian, A., Rassouli, M., Abbaszadeh, A., Alavi-Majd, H., & Nikanfar, A. R. (2015). Design and implementation content validity study: Development of an instrument for measuring patient-centered communication. Journal of Caring Sciences, 4(2), 165-178. | ||||
|
Statistics Article View: 467 PDF Download: 253 |
||||
