حُرِّيَّةُ التَّعْبِيرِ فِي العَصْرِ الرَّقْمِيّ دراسة تحليلية في خطاب الكراهية، الخصوصية، والمسؤولية القانونية أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان / Freedom of Expression in the Digital Age An Analytical Study of Hate Speech, Privacy, and Legal Liability Before the European Court of Human Rights | ||
| مجلة البحوث الفقهية والقانونية | ||
| Article 64, Volume 49, Issue 49, April 2025, Pages 4451-4506 PDF (1007.93 K) | ||
| Document Type: المقالة الأصلية | ||
| DOI: 10.21608/jlr.2025.371617.1710 | ||
| Author | ||
| محمد فؤاد محمد عبدالمجيد عثمان* | ||
| باحث في مرحلة الماجستير في الحقوق كليه الحقوق - جامعة الاسكندرية | ||
| Abstract | ||
| يتناول هذا البحث موضوع حرية التعبير في العصر الرقمي، بوصفه من أبرز الحقوق التي تواجه تحديات قانونية وقيمية متزايدة في ظل تطور وسائل الاتصال والتكنولوجيا الرقمية. وقد اعتمدت الدراسة على تحليل الإطار القانوني المنظِّم لهذا الحق، ولا سيما المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تكفل حرية التعبير مع السماح بفرض قيود عليها في ظروف محددة. كما ركز البحث على كيفية تعامل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مع هذه الإشكاليات، من خلال دراسة قضيتين نموذجيتين تمثلان اتجاهين قضائيين مهمين. القضية الأولى: سانشيز ضد فرنسا (Sanchez v. France): ناقشت مسؤولية السياسيين عن المحتوى المنشور على صفحاتهم الرسمية في وسائل التواصل الاجتماعي، وتحديدًا في سياق خطاب الكراهية. رأت المحكمة أن حرية التعبير، على الرغم من حمايتها، ليست مطلقة، وأن السياسي يتحمل مسؤولية خاصة عندما يترك تعليقات تحريضية دون حذفها، حتى وإن كتبها الغير. انتهت المحكمة إلى أن إدانة سانشيز من قبل القضاء الفرنسي لم تُشكّل انتهاكًا للمادة 10، بل كانت تدخلًا مشروعًا وضروريًا في مجتمع ديمقراطي لحماية حقوق الآخرين ومنع التحريض على الكراهية. القضية الثانية: جلوخين ضد روسيا (Glukhin v. Russia): تناولت استخدام تقنية التعرف على الوجه لتحديد واعتقال أحد المتظاهرين بسبب تنظيمه مظاهرة سلمية فردية دون إخطار مسبق. رأت المحكمة أن التدخل في حرية التعبير وحق الخصوصية لم يكن قائمًا على قانون واضح ومحدد، كما أن المظاهرة لم تكن تشكل خطرًا على النظام العام. ولذلك، قضت المحكمة بوجود انتهاك للمادتين 10 و8 من الاتفاقية، وبيّنت خطورة استخدام تقنيات المراقبة البيومترية في تتبع الأنشطة السياسية السلمية. خلص البحث إلى أن التطورات التكنولوجية قد فرضت تحديات جديدة على منظومة حقوق الإنسان، وأن هناك حاجة ماسة لإعادة النظر في الأطر التشريعية والتنظيمية لتواكب هذا التحول الرقمي. كما أكد على ضرورة التمييز بين حماية حرية التعبير ومكافحة خطاب الكراهية أو الانتهاكات الخطيرة للخصوصية. التوصيات الأساسية: 1- تطوير تشريعات وطنية ودولية تنظم استخدام التكنولوجيا الرقمية، خصوصًا في مجال المراقبة البيومترية. 2- تعزيز دور المحكمة الأوروبية في توضيح المعايير القانونية المرتبطة بالفضاء الرقمي. 3- دعم المجتمع المدني في مراقبة ممارسات السلطات والمنصات الرقمية. 4- تشجيع الدراسات متعددة التخصصات التي تجمع بين القانون والتكنولوجيا وحقوق الإنسان. This research addresses the issue of freedom of expression in the digital age, as one of the most prominent rights facing increasing legal and ethical challenges in light of the development of communication media and digital technology. The study relied on an analysis of the legal framework regulating this right, particularly Article 10 of the European Convention on Human Rights, which guarantees freedom of expression while permitting restrictions in specific circumstances. The research also focused on how the European Court of Human Rights addressed these issues, examining two exemplary cases representing two important judicial trends. The first case: Sanchez v. France: Discussed the liability of politicians for content published on their official social media pages, specifically in the context of hate speech. The court held that freedom of expression, despite its protection, is not absolute, and that politicians bear a special responsibility when they leave inflammatory comments without deleting them, even if written by a third party. The court concluded that Sanchez's conviction by the French judiciary did not constitute a violation of Article 10, but rather a legitimate and necessary interference in a democratic society to protect the rights of others and prevent incitement to hatred. The second case: Glukhin v. Russia: The case concerned the use of facial recognition technology to identify and arrest a protester for organizing a peaceful individual demonstration without prior notice. The court held that the interference with freedom of expression and the right to privacy was not based on a clear and specific law, and that the demonstration did not pose a threat to public order. Therefore, the court ruled that there had been a violation of Articles 10 and 8 of the Convention, highlighting the seriousness of the use of biometric surveillance technologies to track peaceful political activities. The study concluded that technological developments have posed new challenges to the human rights system, and that there is an urgent need to review the legislative and regulatory frameworks to keep pace with this digital transformation. It also emphasized the need to distinguish between protecting freedom of expression and combating hate speech or serious violations of privacy. Key Recommendations: Develop national and international legislation regulating the use of digital technology, particularly in the field of biometric surveillance. Strengthen the role of the European Court in clarifying legal standards related to the digital space. Support civil society in monitoring the practices of authorities and digital platforms. 4- Encouraging interdisciplinary studies that combine law, technology, and human rights. | ||
| Keywords | ||
| حرية التعبير، الخصوصية الرقمية، خطاب الكراهية، المحكمة الأوروبية./ Freedom Of Expression; Digital Privacy; Hate Speech; European Court | ||
| References | ||
|
* القرآن الكريم، سورة البقرة، الآية 127.
https://globalfreedomofexpression.columbia.edu
https://globalfreedomofexpression.columbia.edu
https://strasbourgobservers.com
| ||
|
Statistics Article View: 364 PDF Download: 194 |
||
