الخلاف الأصولي حول ترك الاستفصال في قضايا الأعيان وأثره الفقهي | ||||
| مجلة کلية الشريعة والقانون بتفهنا الأشراف - دقهلية | ||||
| Volume 30, Issue 2, June 2025, Page 1078-1139 PDF (1.24 MB) | ||||
| Document Type: المقالة الأصلية | ||||
| DOI: 10.21608/jfslt.2025.448581 | ||||
 View on SCiNiTO | ||||
| Author | ||||
| السيد البدوي السيد أبو الفتوح | ||||
| كلية الشريعة والقانون تفهنا الأشراف بالدقهلية – جامعة الأزهر، مصر. | ||||
| Abstract | ||||
| ملخص البحث : تناولت هذه الدراسة مسألة من مسائل العموم وأهمها بين مباحث أصول الفقه، والتي ينبني على الخلاف حولها الخلاف في كثير من فروع الفقه . والمسألة التي تدور حولها إشكالية البحث، تتلخص في: أن النبي r إذا ما عُرضت عليه قضية ما، وهذه القضية لها أكثر من وجه يحتمل أن تقع على واحد منها، فأجاب النبي r السائل دون أن يستفصل منه عن الحال التي وقعت عليها الواقعة المسؤول عنها . من هنا : أطلق الأصوليون سؤالا، جاء جوابهم عنه مختلفا، والسؤال هو : هل يكون جواب النبي r عن الواقعة المسؤول عنها؛ جوابا لكل حال تقع عليها دون اعتبار للحال التي وقعت عليها حين كان سؤال السائل ؟ أم أن جواب النبي r يكون جوابا خاصا بالواقعة حين تقع بالكيفية التي جاءت في سؤال السائل فقط ؟ ولقد جاء جواب الأصوليين عن هذا السؤال متنوعا، فبعضهم أجاب، فقال : إن جواب النبي r عام يتناول كل أحوال الواقعة دون خصوص الحال التي وقعت عليها. وبعضهم أجاب، فقال : بل جوابه r يكون خاصا بالحال التي جاء عليها سؤال السائل دون حال غيرها .وبتحقيق السبب الذي جعل جواب الأصوليين عن السؤال مختلفا، تبين أنه : اختلاف الزاوية التي نظر منها كل فريق للمسألة، فبعضهم نظر إليها من حيث: إن سؤال السائل جاء مطلقا، لذا فإن جواب النبي r يكون شاملا مستوعبا كل الأحوال التي يمكن أن تقع عليها بناء على إطلاق السؤال .والبعض الآخر نظر إليها من حيث خصوص الواقعة ذاتها وباعتبار الطريقة التي وقعت عليها، لذا فإن الجواب لا يتناول سوى خصوص الحال التي وقعت عليها، ولا يتناول غيرها من الكيفيات .ولقد تناولت الموضوع ببيان أهميته، وأسباب اختياره، ثم بيان المنهج الذي اتبعته في استعراضه، ثم بيان محتويات البحث، وقد ابتدأت البحث ببيان ألفاظ عنوانه، ثم الترجمة للمسألة في كتب الأصول، وبيان صورتها، وموضعها بين مسائل الأصول ، ووجه ارتباطها بما قبلها من المسائل، ثم حررت محل النزاع، بإبعاد الجزئيات المتفق عليها بين الأصوليين، والتي ترتبط بمسألة البحث من وجه ما، حتى حددت الجزيئة الثائر حولها الخلاف وحررتها، ثم بينت أسباب هذا الخلاف، ثم استعرضت الآراء في المسألة، وأدلة كل رأي، وبيان الراجح منها، ثم بينت ضوابط القاعدة بناء على الرأي الراجح فيها، ثم بينت الأثر الفقهي للقاعدة على فروع الفقه، وذلك باستعراض الخلاف الفقهي -بناء عليها - في بعض الفروع الفقهية. Abstract: This study dealt with a general issue, the most important of which is among the investigations of the principles of jurisprudence, which is based on the dispute around disagreement in many branches of jurisprudence. The issue around which the problem of the research revolves, is summarized in: that the Prophet if presented to him a case, and this issue has more than one face likely to fall on one of them, the Prophet replied questioner without elaborating from him about the situation on which the incident occurred. From here: The fundamentalists launched a question, to which their answer was different, and the question is: Is the answer of the Prophet (peace be upon him) about the incident for which he is responsible, an answer to every situation that occurred without regard to the situation in which it occurred when the questioner's question was? Or is the answer of the Prophet (pbuh) a specific answer to the incident when it occurs in the manner stated in the questioner's question only? The answer of the fundamentalists to this question varied, some of them answered, he said: The answer of the Prophet general deals with all the conditions of the incident without the specific case in which it occurred. Some of them replied, and he said: Rather, his answer is specific to the situation in which the questioner's question came and not in the case of others. By achieving the reason that made the fundamentalists' answer to the question different, it was found that: the different angle from which each group looked at the issue, some of them looked at it in terms of: The questioner's question came absolutely, so the Prophet's answer is comprehensive and accommodates all the situations that may fall on it based on the launch of the question, and others looked at it in terms of the incident itself and considering the way it occurred, so the answer does not deal only with the specific case that occurred on it, nor It deals with other modalities. I have dealt with the subject by indicating its importance, and the reasons for its choice, then the statement of the approach that it followed in reviewing it, then the statement of the contents of the research, and I began the research with a statement of the words of its title, then the translation of the issue in the books of assets, and the statement of its image, and its position among the issues of assets, and the face of its association with the previous issues, and then edited the subject of the dispute, by removing the agreed upon parts between the fundamentalists, which are related to the issue of research in some way, until the revolutionary molecule identified the dispute and edited it, then showed the reasons for this disagreement, and then reviewed the opinions In the matter, the evidence of each opinion, and the statement of the most correct ones, then showed the controls of the rule based on the most correct opinion in it, and then showed the jurisprudential impact of the rule on the branches of jurisprudence, by reviewing the jurisprudential dispute - based on it - in some branches of jurisprudence. | ||||
| Keywords | ||||
| الاستفصال; قضايا الأعيان; العموم; الأثر. Questioning؛ Notables Issues؛ Commons؛ Effect | ||||
|
Statistics Article View: 3 PDF Download: 3 |
||||
