المراوغه في الخطاب الاستجوابي بين رجل الشرطه و المشتبه به: دراسه تحليليه للخطاب في نص الاستجواب لأنتوني سوويل
الجندى, . (2020). المراوغه في الخطاب الاستجوابي بين رجل الشرطه و المشتبه به: دراسه تحليليه للخطاب في نص الاستجواب لأنتوني سوويل. EKB Journal Management System, 30(3), 353-382. doi: 10.21608/jealex.2020.152662
هناء محمد حلمى الجندى. "المراوغه في الخطاب الاستجوابي بين رجل الشرطه و المشتبه به: دراسه تحليليه للخطاب في نص الاستجواب لأنتوني سوويل". EKB Journal Management System, 30, 3, 2020, 353-382. doi: 10.21608/jealex.2020.152662
الجندى, . (2020). 'المراوغه في الخطاب الاستجوابي بين رجل الشرطه و المشتبه به: دراسه تحليليه للخطاب في نص الاستجواب لأنتوني سوويل', EKB Journal Management System, 30(3), pp. 353-382. doi: 10.21608/jealex.2020.152662
الجندى, . المراوغه في الخطاب الاستجوابي بين رجل الشرطه و المشتبه به: دراسه تحليليه للخطاب في نص الاستجواب لأنتوني سوويل. EKB Journal Management System, 2020; 30(3): 353-382. doi: 10.21608/jealex.2020.152662

المراوغه في الخطاب الاستجوابي بين رجل الشرطه و المشتبه به: دراسه تحليليه للخطاب في نص الاستجواب لأنتوني سوويل

مجلة کلية التربية - جامعة الإسکندرية
Article 10, Volume 30, Issue 3, September 2020, Page 353-382  XML PDF (565.26 K)
Document Type: المقالة الأصلية
DOI: 10.21608/jealex.2020.152662
View on SCiNiTO View on SCiNiTO
Author
هناء محمد حلمى الجندى*
Lecturer of Linguistics - Dept.of Foreign Languages - Faculty of Education Mansoura University.
Abstract
يحاول هذا البحث أن يدرس المراوغه في الخطاب أثناء استجواب رجل الشرطه للمشتبه به. ويختارالبحث  نص الاستجواب لأنتوني سوويل کبيانات للتحليل . ويوضح البحث أن المراوغه توجد فقط في الخطاب المحادثي المبني أساسا على تسلسلات الأسئله و الأجوبه، کما أنها تکون متعمده في معظم الأوقات ،لذا فان الاتجاه التحليلي للخطاب يعد مناسبا لها. و في حاله هذا البحث، يستجوب رجال الشرطه أنتوني سوويل، قاتل حقيقي معتاد على القتل، للحصول منه على اعترافات بخصوص جرائمه، ولکن أنتوني يبذل قصارى جهده في أن يقدم اجابات مراوغه. ويکمن دهاء أنتوني في مقدرته على تقديم اجابات مترابطه من حيث التداوليه (البرجماتيه) و لکنها في نفس الوقت غير ملائمه من حيث المعنى. ، فهو يستخدم المراوغه الخفيه و العلنيه.  الأطار النظري لهذا البحث مزدوج حيث  يدرس کلا من: المراوغه، و تتبعها.  المراوغه تکون من جانب المشتبه بهم فيوضح أن المراوغه في اجاباتهم  خفيه و معلنه، و من ناحيه أخرى يفحص تتبع المراوغه عن طريق أسئله المستجوبين الشرطيين. ويدرس الاطارالنظري للبحث المراوغه الخفيه من الجوانب الثلاث التاليه: 1) تغيير السياق النصي للسؤال، 2) تغيير محور السؤال، 3) وتغيير المحور و السياق النصي معا للسؤال (جالاسنسکي، 2000). وبخصوص المراوغه العلنيه، يرکز البحث على الغاء الاشتراک   (اي الانسحاب). ويوضح البحث أن المراوغه بنوعيها  تعتبرمخادعه لأن المشتبه به يتظاهر بالتعاون مع المحقق بينما في حقيقه الأمر هو غير ذلک. أما عن تتبع المراوغه، فان الاطار النظري للبحث يلقي الضوء على ردود الأفعال للمحققين تجاه مراوغه المشتبهين، وفي هذا يتناول البحث ثلاث أنواع من الأسئله کاطارنظري لتحليل تتبع المراوغه وهي: الأسئله الطارئه، المحفزات المسبقه، و الأسئله التاليه. ويدرس البحث نوعين للأسئله الطارئه هما: الأسئله التي تبدأ ب "و-" و الأسئله التي تبدا ب "لذلک-". و يخلص البحث الى أن المعرکه بين المستجوبين و المشتبه بهم غير منتهيه وأن المستجوبين لا يزال عليهم أن يبذلوا جهد أکثر حتى يصبحوا قادرين على استنباط المعلومات الحقيقيه، و تتبع المراوغه أثناء الاستجواب الدقيق للمشتبه بهم .
Keywords
المراوغه; تحليل الخطاب; الخطاب الاستجوابي بين رجل الشرطه و المشتبه به; المراوغه الخفيه; المراوغه المعلنه; تتبع المراوغه
References

 

  1. Atkinson, J. 1996. ‘A nation is not. Law Bull’. In Pammer, J. and Killian, J., eds. A Handbook of Conflict Management. CRC Press.
  2. Atkinson, J. 1982. ‘Understanding formality: the categorization and production of “formal” interaction’. In British Journal of Sociology, 33, 86- 117.
  3. Atkinson, J. and Drew, P. 1979. Order in Court: The Organization of Verbal Interaction in Judicial Settings. London: Macmillan.
  4. Arciuli, J. et al. 2010. ‘“Um, I can tell you’re lying”: linguistic markers of deception versus truth- telling in speech.’ In Applied Linguistics, 31, 397- 411.
  5. Austin, J. 1962. How to Do Things with Words. Oxford : Clarendon.
  6. Bell, B. 2003. ‘Toward a theory of deception’. In International Journal of Intelligence and Counter Intelligence, 16, 244-279. Taylor and Francis.
  7. Bishilany, B., reporter. 2010.Transcript of the Interrogation of Anthony Sowell. Ohio: Cuyahoga County. http:// serialkillersinf.com
  8. Bouwmeester, H. 2017. ‘Lo and behold: let the truth be told- Russian deception warfare in Crimea and Ukraine and the return of “Maskirovka” and “Reflexive Control Theory”’. In Whaley and Rothstein, eds. 2017. Netherlands Annual Review of Military Studies 2017: Winning without Killing. Springer.
  9. Carnaghan, E. 2009. ‘Alienation, apathy, or ambivalence? “Don’t knows” and democracy in Russia’. In Slavic Review, 55 (2), 325-363.
  10. Clayman, S. and Heritage, J. 2012. The News Interview: Journalists and Public Figures on the Air. Cambridge: Cambridge University Press.
  11. Clayman, S. 1993. ‘Reformulating the question: a device for answering /not answering questions in news interviews and press conferences’. In Text, 13 (2), 159, 188. 
  12. Delin, J. 2000. The Language of Everyday Life. Sage Knowledge.
  13. De Paulo, B., et al. 2003. ‘Cues to deception’. In Psychological Bulletin, 129 (1), 74-118.  
  14. De Paulo, B. et al. 1996. ‘Lying in everyday life’. In Journal of Personality and Social Psychology, 70, 979- 995.

 

  1. Drew, P. 2003. ‘Comparative  analysis of talk- in- interaction in different institutional setting: a sketch’. In Glenn, P. et al., eds. Studies on Language in Social Interaction. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  2. Drew, P. and Heritage, J., eds. 1992. Talk at Work: Interaction in Institutional Settings. Cambridge: Cambridge University Press.
  3. Drew, P. 1992. ‘Contested evidence in a courtroom cross- examination: the case of a trial for rape’. In Drew, P. and Heritage, J., eds. Talk at Work: Social Interaction in Institutional Setting. Cambridge: Cambridge University Press.
  4. Fowler, R., et al. 1979. Language and Control. London: Routledge.
  5. Freed, A. and Ehrlich, S., eds. 2010. “Why Do You Ask?” The Function of Questions in Institutional Discourse. Oxford University Press.
  6. Galasinski, D. 2000. The Language of Deception: A Discourse Analytic Study. London: Sage Publications, Inc.
  7. Gee, J. 2005. An Introduction to Discourse Analysis: Theory and Method. London: Routledge.
  8. Gehl, R. and Plecas, D. 2017. Introduction to Criminal Investigation: Processes, Practices and Thinking.
  9. Gibbons, J. 2003. Forensic Linguistics: An Introduction to Language in the Justice System. Oxford: Blackwell.
  10. Goffman, E. 1981. Forms of Talk. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  11. Greatbatch, D. 1988. ‘A turn-taking system for British News interviews’. In Language in Society,17 (3), 401-30.
  12. Greatbatch, D. 1986. ‘Aspects of topical organization in news interviews: the use of agenda shifting procedures by interviewees’. In Media, Culture and Society, 8 (4), 441- 44.  
  13. Greiffenhagen, C. 2009. ‘News interviews: Clayman and Heritage’s “TheNews Inteview”’ In Devine, F. and Heath, S. eds. Doing Social Science: Evidence and Methods in Empirical research. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
  14. Hample, D. 1996. ‘A theoretical and empirical effort to describe message production’. Paper presented at the annual meeting at the International Communication Association. Chicago.
  15. Haworth, K. 2006. ‘The dynamics of power and resistance in police interview discourse’. In Discourse and Society. 2006. 17 (6), 739- 759. London: Sage Publications.
  16. Heritage, J. and Sorjonen, M. 1994. ‘Constituting and maintaining activities across sequences: and- prefacing as a feature of question design’. In Language in Society, 23, 1- 29.Cmbridge University Press.
  17. Holt, E. and Johnson, A. 2010. ‘Legal talk. Socio- pragmatic aspects of legal talk: police interviews and trial discourse’. In Coulthard, M. and Johnson, A., eds. The Routledge Handbook of Forensic Linguistics. Routledge.
  18. Koshik, I. 2010. ‘Questions that convey information in teacher- student conferences’. In Freed, A. and Ehrlich, S., eds. 2010. “Why Do You Ask?” The Function of Questions in Institutional Discourse. Oxford University Press.
  19. Leo, R. 1994. ‘Police interrogation and social control’. In Social and Legal Studies,( 3), 39- 120.
  20. Mishler, E. 1984. The Discourse of Medicine: Dialectics of Medical Interviews. Norwood: NJ Ablex.
  21. Miller, S. 2012. Nobody’s Women: The Crimes and Victims of Anthony Sowell, the Cleveland Serial Killer. New York: Berkley Books.
  22. Raymond, G. 2003. ‘Grammar and social organization: Yes/No- type interrogatives and the structure of responding’. In American Sociological Review, 68, 939- 966.
  23. Robinson, W. 1996. Deceit, Delusion and Detection. California: Sage Publishers.
  24. Rothstein, H. and Whaley, B., eds. 2013. Art and Science of Military Deception. Boston: Artech House.
  25. Scoboria, A. 2013. ‘Encouraging and clarifying “Don’t Know” responses enhance interview quality’. In Journal of Experimental Applied Psychology,  19 (1), 72-82.
  26. Scollon, R. and Scollon, S. 2003. Discourses in Place: Language in the Material World. London: Routledge.
  27. Sidnell, J. 2010. ‘The design and positioning of questions in inquiry testimony’. In Freed, A. and Ehrlich, S., eds. 2010. “Why Do You Ask?” The Function of Questions in Institutional Discourse. Oxford University Press.
  28. Stokoe, E. 2010. ‘”I’m not gonna hit a lady”: conversation analysis, membership categorization and man’s denial of violence towards women’. In Discourse and Society, 21 (1), 59- 82. Los Angeles: Sage Publications.
  29. Stokoe, E. and Edwards, D. 2008. ‘“Did you have permission to smash you neighbor’s door?” Silly questions and their answers in police- suspect interrogations’. In Discourse Studies, 10 (1), 89- 111.
  30. Whaley, B. 1982. ‘Toward a general theory of deception’. In Journal of Strategic Studies, (5), 178- 192. 
  31. Williamson, T. 1993. ‘From interrogation to investigative interviewing: strategic trends in police questioning’. In Journal of Community and Applied Social Psychology, 27, 73- 84.
  32. Wodak, R. 1995. ‘Critical linguistics and critical discourse analysis’. In Handbook of Pragmatics Manual, 3, 204- 210. John Benjamins Publishing Company.
  33. Yule, G. 2007. The Study of Language. Cambridge: Cambridge University Press.            

 

Statistics
Article View: 322
PDF Download: 403