تجريد الشريک فى شرکة الشخص الواحد من المسؤولية المحدودة دراسة مقارنة | ||||
| المجلة القانونية | ||||
| Article 5, Volume 8, Issue 13, November 2020, Page 4759-4824 PDF (687.48 K) | ||||
| Document Type: المقالة الأصلية | ||||
| DOI: 10.21608/jlaw.2020.162220 | ||||
 View on SCiNiTO | ||||
| Author | ||||
| ريم أنور أحمد رسلان | ||||
| مدرس القانون التجارى- کلية الحقوق- جامعة القاهرة ماجستير القانون من جامعة هارفارد دکتوارة القانون من جامعة ماربورج بألمانيا | ||||
| Abstract | ||||
| سمح المشرع المصرى في عام 2018 بإنشاء شرکة الشخص الواحد. وقد کان هذا التعديل نتيجة لجدل قانونى محتدم بين مؤيدى مبدأ وحدة الذمة المالية وبين مؤيدى فکرة السماح بإنشاء شرکة الشخص الواحد کاستثناء على مبدأ وحدة الذمة المالية تشجيعا للتجارة والاستثمار. هذا وقد کان العامل الأساسى لدى مؤيدى مبدأ وحدة الذمة المالية هو الخشية من إساءة استخدام الشريک في شرکة الشخص الواحد لمبدأ المسؤولية المحدودة للإضرار بدائني الشرکة والغير. وقد ظهر مبدأ التجريد لمعالجة حالات إساءة استخدام مبدأ المسؤولية المحدودة ومضمون هذا المبدأ هو تنحية الشخصية المعنوية للشرکة بکل ما يستتبعه ذلک من تمتع الشرکة بذمة مالية مستقلة عن الشرکاء واعتبار الشريک مسؤولا مسؤولية شخصية عن ديون الشرکة. وبناء عليه تعالج هذه الدراسة مبدأ التجريد من المسؤولية المحدودة کضمانة لعدم إساءة استخدام مبدأ المسؤولية المحدودة في شرکات الشخص الواحد. وتبدأ هذه الدراسة ببحث أصول مبدأ تحديد المسؤولية في قوانين الشرکات المقارنة. ثم تتطرق هذه الدراسة إلى بحث الجدل القانوني حول السماح بإنشاء شرکة الشخص الواحد. وتبحث هذه الدراسة مبدأ التجريد من المسؤولية المحدودة في القانون الإنجليزى والأمريکي کمثالين لدول القانون العام والقانون الألماني کمثال على دول القانون الخاص الأوروبية وقوانين بعض البلاد العربية المختارة وهي دولة الإمارات العربية المتحدة ومصر. ثم تختتم هذه الدراسة ببيان أهم الضوابط التي تحکم مبدأ التجريد في القانون المصرى والمقارن. In 2018 the Egyptian legislator allowed the establishment of one- man companies. This new amendment was a result of heated legal debates between proponents of the doctrine of Unified Patrimony and the supporters of the view that called for the establishment of one-man companies as an exception of the doctrine of Unified Patrimony in the interests of trade and investment. The main concern of opponents of the establishment of one-man companies is the abuse of the limited liability by the sole shareholder in a one-man company to the detriment of the company’s creditors as well as third parties. Accordingly, the doctrine of piercing the corporate veil has emerged as a buffer to prevent the abuse of the doctrine of limited liability by allowing the court to disregard the separate personality of the company including the company’s separate patrimony and holding the partner personally liable for the debts of the company. This article addresses the doctrine of piercing the corporate veil as a safeguard to prevent the abuse of the corporate form in one-man companies. Accordingly, this study looks at the origins of the principle of limited liability under comparative company law. Then, the study looks at the legal debates that accompanied the establishment of one-man companies. The study further examines the doctrine of piercing the corporate veil under the English and American Law as examples of Common Law Countries, German Law as an example of a European Private Law country and finally, the stance of selected Arab Laws regarding the doctrine of piercing the corporate veil is examined using the United Arab Emirates Law and Egyptian Laws as examples. Finally, the study concludes by outlining the major principles governing the doctrine of piercing the corporate veil both under the Egyptian Law and Comparative Law. | ||||
| Keywords | ||||
| التجريد من المسؤولية المحدودة- شرکات تجارية- شرکة الشخص الواحد- مبدأ المسؤولية المحدودة- مبدأ وحدة الذمة المالية. Limited liability; Commercial Companies; Piercing the Corporate Veil; One Man Company; the Doctrine of Unified Patrimony | ||||
|
Statistics Article View: 523 PDF Download: 600 |
||||
