المشروعية الفلسفية للکـذب والخداع السياسي | ||||
| حولية کلية الآداب ـ جامعة بنى سويف | ||||
| Article 4, Volume 7, الجزء الأول, 2018, Page 165-339 PDF (1.7 MB) | ||||
| Document Type: المقالة الأصلية | ||||
| DOI: 10.21608/jbsu.2018.60790 | ||||
 View on SCiNiTO | ||||
| Author | ||||
| حمدي عبد الحميد محمد محمد الشريف | ||||
| مدرس الفلسفة السياسية. قسم الفلسفة- کلية الآداب- جامعة سوهاج | ||||
| Abstract | ||||
| If lying is in itself an immoral device and contrary to public values, how can lying and deception acquire political legitimacy? The philosophers have presented different answers to this question, and they advanced a very varied and rich contribution to this subject. Therefore, The research deals with the philosophical foundations of the legitimacy of political lying and deception, within their comprehensive framework and different dimensions, in view of the contributions of some of political and moral philosophers, from Plato and Aristotle, through Augustine, Fārābī, Machiavelli, Rousseau and Kant, to Alexandre Koyré, Leo Strauss, Hannah Arendt, and Jacques Derrida. إذا کان الکذب- في حد ذاته- وسيلة لا أخلاقية ومنافية للقيم العامة، فکيف يتسنَّى للکذب والخداع أن يکتسبا مشروعية سياسية؟ لقد قدَّم الفلاسفة إجابات مختلفة عن هذا السؤال، وطرحوا إسهامات مُتنوِّعة وثريّة للغاية حول هذا الموضوع، وقد جاء هذا البحث ليتناول- بالعرض والتحليل النقدي- الأسس والأصول الفلسفية لمشروعية الکذب والخداع السياسي في إطارهما الشامل، وأبعادهما المختلفة، وذلک في ضوء من إسهامات بعض فلاسفة السياسة والأخلاق، بَدءًا من «أفلاطون» و«أرسطو»، مرورًا «بأوغسطين»، و«الفارابي»، حتى «مکيافيلي»، و«جان جاک روسو» و«کانط»، وصولًا إلى «ألکسندر کويري»، و«ليو شتراوس»، و«حنَّه أرندت»، و«جاک دريد». | ||||
Highlights | ||||
الأکاذیب النبیلة»، «القصدیة»، «الخداع الإیجابی»، «الخداع السلبی»، «الأیدی القذرة»، «الضرورة»، «أخلاق الاعتقاد»، «أخلاق المسئولیة»، «التبریرات»، «الأعذار»، «نظریة الواجب»، «مذهب النتائج». | ||||
| Keywords | ||||
| “Noble Lies”; “Intentionality”; “Positive Deception”; “Negative Deception”; “Dirty Hands”; “Necessity”; “Ethics of Conviction”; “Ethics of Responsibility”; “Justifications”; “Excuses”; “Deontological Theory”; “Consequentialism” | ||||
|
Statistics Article View: 725 PDF Download: 7,846 |
||||
